Нормативная этика: моральный закон, цели и долженствование
Семинар
Существует множество вопросов, так или иначе касающихся нормативности. Все эти вопросы на самом примитивном уровне можно разделить на два вида. В одном случае мы пытаемся узнать какие-то важные детали относительно нормативных понятий и суждений – семантические, метафизические, эпистемологические. Такими вопросами занимается мета-этика. Типичный пример такого вопроса – «Каково значение этических высказываний». В той мере, в которой ответ на эти вопросы не имеет отношения к цели нашего семинара, мы будем выносить их за скобки. Но что в таком случае является нашей целью? Какие вопросы нас интересуют? Эти вопросы касаются предписательного аспекта нормативных суждений – того аспекта, который выражается в известном вопросе «Что я должен делать?»

«Что я должен делать» - ответ на этот кантовский вопрос явно или неявно предполагается в любом нашем взаимодействии с окружающими. Более того, этот ответ, каким бы он ни был, предполагается в любом нашем взаимодействии с миром, которое не является чисто познавательным – то есть, принадлежит, пользуясь языком Канта, к области практического разума. В философии ответить на вопрос «Что я должен делать» пытаются ответить различные дисциплины, но если мы стремимся к самому общему ответу, то должны обратиться к нормативной этике. Существует несколько причин, по которым нам стоит обращаться именно к нормативной этике, а не пытаться решить, минуя ее, этические дилеммы, с которыми мы сталкиваемся едва ли не ежедневно. Начать можно с того, что любая дискуссия, в том числе касающаяся практических дилемм, требует принятие спорящими общих оснований – в противном случае доводы сторон окажутся (концептуально) несоизмеримыми, а сама дискуссия выродится в бесцельный обмен мнениями. Нормативная этика в лучшем случае помогает найти общие основания для таких практических дискуссий, в не столь оптимистичном сценарии – позволяет выявить такие основания, которые могут условно рассматриваться как общие, даже если не претендуют на то, чтобы быть выражением морального закона. Еще один довод в пользу значимости нормативной этики – она позволяет – в теории – выявлять и отделять друг от друга виды нормативных доводов, которые с некоторой долей условности можно разделить на деонтические, консенвенциалистские и аретические. Наконец, нормативная этика может быть необходима для того, чтобы сформулировать принципы, регулирующие собственное поведение. В этом смысле цель изучения этой дисциплины находится не только в области публичного, но и в области приватного

Планируемые семинары имеют формат ридинга – к каждому занятию мы читаем тексты и делимся мнениями о прочитанном, обосновывая их ссылками на текст. В вопросе изложения я ориентируюсь одновременно на исторический и структурный подход. С одной стороны, я попытаюсь сформировать список исходя из времени появления текста и его влияния на последующую дискуссию. С другой, я попытаюсь обрисовать различие между основными типами нормативно-этических теорий. В силу этих обстоятельств наш семинар будет выстраиваться вокруг стандартного фрейма, делящего нормативно-этические теории на деонтологические, консеквенциалистские и аретические. Конечно, таким этот фрейм выглядит издалека; при приближении к ним придется добавить контракторианизм Гоббса и контрактуализм Скенлона. В числе прочих мы будем рассматривать тексты, ставящие под сомнение упомянутое ранее трехчленное деление – либо через пересмотр оснований этого деления, либо через попытку объединения теорий, которые обычно рассматриваются как конкурирующие



Reading List:

1. William David Ross:
[OJ] “The Basis of Objective Judgements in Ethics,” International Journal of Ethics, 37(2) (1927): 113–127.
[RG] The Right and the Good, Oxford: Oxford University Press, 1930.
[FE] Foundations of Ethics, Oxford: Oxford University Press, 1939.
Secondary sources:
Audi, Robert, 1996, “Intuitionism, Pluralism, and the Foundations of Ethics,” in W. Sinnott-Armstrong and M. Timmons (eds.), Moral Knowledge?: New Readings in Moral Epistemology, Oxford: Oxford University Press, pp. 101–136.
–––, 2004, The Good in the Right: A Theory of Intuition and Intrinsic Value, Princeton: Princeton University Press.
Broad, C. D., 1940, Review of Foundations of Ethics by W. D. Ross, Mind, 49(194): 228–239.

2. Immanuel Kant:
Kant, I., 1785, Groundwork of the Metaphysic of Morals, H.J. Paton (trans.), New York: Harper and Row, 1964.
Commentary: [KT] Kant’s Ethical Theory: A Commentary on the Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Oxford: Oxford University Press, 1954.

3. Bentham, Jeremy, 1789, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, J. H. Burns and H. L. A. Hart (eds.), Oxford: Oxford University Press, 1996.

4. Dancy, Jonathan, 1991, “An Ethic of Prima Facie Duties,” in Peter Singer (ed.), A Companion to Ethics, Oxford: Blackwell, pp. 219–229.
–––, 2004, Ethics Without Principles, Oxford: Oxford University Press.

5. Mill, J. S., 1861. Utilitarianism, edited with an introduction by Roger Crisp. New York: Oxford University Press, 1998.

6. Moore, G. E., 1903. Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1912. Ethics, New York: Oxford University Press.

7. Nozick, R., 1974. Anarchy, State, and Utopia, New York: Basic Books.
- Hawkins, J.,. “The Experience Machine and the Experience Requirement”, The Routledge Handbook of the Philosophy of Well-Being.

8. Nussbaum, Martha C., 2000. Women and Human Development: The Capabilities Approach, New York: Cambridge University Press.

9. Sidgwick, H., 1907. The Methods of Ethics, seventh edition, London: Macmillan; first edition, 1874.


Additional literature:

Singer, P., 1974. “Sidgwick and Reflective Equilibrium”, Monist, 58: 490–517.

10. Brandt, R., 1979. A Theory of the Good and the Right, New York: Oxford University Press. (N.B. – exposition and defense of preference utilitarianism)
–––, 1992. Morality, Utilitarianism, and Rights, Cambridge: Cambridge University Press.

11. Hurka, T., 1993. Perfectionism, New York: Oxford University Press.
–––, 2001. Virtue, Vice, and Value, New York: Oxford University Press.

12. Sen, A., 1979. “Utilitarianism and Welfarism”, Journal of Philosophy, 76: 463–89.
–––, 1982. “Rights and Agency”, Philosophy and Public Affairs, 11(1): 3–39.
–––, 1985. “Well-Being, Agency, and Freedom”, Journal of Philosophy, 82(4): 169–221.
–––. 2002. Rationality and Freedom, Cambridge, MA: Harvard University Press.

13. Rawls, J., 1955. “Two Concepts of Rules”, Philosophical Review, 64: 3–32.
–––, 1971. A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.

14. Foot, P., 1967. “Abortion and the Doctrine of Double Effect”, Oxford Review, 5: 28–41.
–––, 1983. “Utilitarianism and the Virtues”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 57(2): 273–83; revised in Mind, 94 (1985): 196–209.

15. Railton, P., 1984. “Alienation, Consequentialism, and the Demands of Morality”, Philosophy and Public Affairs, 13: 134–71; reprinted in Railton 2003.
–––, 2003. Facts, Values, and Norms: Essays toward a Morality of Consequence, Cambridge: Cambridge University Press.

16. Sen, A., and Williams, B. (eds.), 1982. Utilitarianism and Beyond, Cambridge: Cambridge University Press.
- Scanlon, T. M., 1982. “Contractualism and Utilitarianism”, in Sen and
Williams (eds.) 1982.

17. Singer, P., 1974. “Sidgwick and Reflective Equilibrium”, Monist, 58: 490–517.
–––, 1993. Practical Ethics, Second Edition. Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2005. “Ethics and Intuitions”, The Journal of Ethics, 9(3/4): 331–352.

18. Smart, J. J. C., 1956. “Extreme and Restricted Utilitarianism”, The Philosophical Quarterly, 6: 344–54.
–––, 1973. “An Outline of a System of Utilitarian Ethics” in Utilitarianism: For and Against, by J.J.C. Smart and B. Williams. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 3–74.
Максим Воробьев